Процес реорганізації адміністрування українського домену верхнього рівня .UA   Reforming .UA - Ukrainian Top Level Domain Name administration
 
 


Повернутись

Архив UANIC WG, червень 2003 року

 

Реформирование домена .UA - история последних лет и перспективы.

(текст выступления г-на И.Дядюры на конференции UA-IX в Судаке)

опубликовано на сайте общественной организации "Украинская Интернет-спильнота"


> Реформирование домена .UA - история последних лет и перспективы.
>
> Вряд ли кто то, кроме непосредственных участников событий (и
> "историков Интернет") способен провести детальное исследование
> первых лет существования домена .UA, когда координирование домена
> на общественных началах вела Украинская Группа Координации Сети
> (UA NCG).


Не думаю, что это были именно те "общественные начала", о которых
пишет автор. Т.е., получается, что некие люди _абсолютно_ за свой
счет и по _собственной_ инициативе делали "благое" дело, а все
остальные (провайдеры и пр.) только пользовались результатами их
труда. Абсурд. Все эти лица спонсировались конкретными
компаниями, получали конкретные зарплаты и доплаты, работали на
конкретном оборудовании, в конкретных теплых офисах и пр. Никто
не умаляет значимости и их труда, но хотелось бы, чтобы это не
были рассказы об "исключительности" и пр. Это был _коллективный_
труд тогда незначительного по количеству СООБЩЕСТВА. В этом
_сообществе_ этим конкретным специалистам обслуживание DNS было
_поручено_. Вот только со временем их собственная самооценка
стала необоснованно расти и вскоре они превратились в ту
_консервативную_ "украинскую группу координации сети", которая
реально уже была оторвана от растущего сообщества. Это было
начало философии ООО "Хостмастер", который в последствии
превратился в абсолютно консервативную компанию, ищущую
ситуативные союзы и поддержку крикунов.

> В этой статье хотелось бы сосредоточиться на событиях, которые
> происходили в последние пару лет, о которых есть свое
> сформированное мнение, основанное на анализе событий, в некоторых
> из которых довелось участвовать. Опуская (пока) такие
> заслуживающие самостоятельного исследования события, как
> "Конча-Заспа 2000", создание UA-IX, учреждение и становление
> ИнАУ, Третейского суда, Всеукраинской общественной организации
> "Українська Інтернет спільнота" - остановлюсь исключительно на
> "доменном вопросе", его новейшей истории и перспективах.

Боюсь, что опускать перечисленные события нельзя. "Конча-Заспа
2000" это была попытка найти выход из проблем роста Интернет
сообщества - фактически одна из первых попыток достигнуть
компромиссов с органами гос.управления. Кроме "развития и
становления" ИнАУ (как безусловно самого значительного события
для автора) было развитие и становление других ассоциаций - уже
существовала ассоциация ТЕЛАС (с секцией интернет-сервис-
провайдеров), из разногласий между инициаторами создания
Интернет-ассоциации появилась ассоциация с несколько иными
взглядами - Ассоциация участников рынка Интернет Украины (АУРИУ)
- этот факт до сих пор вызывает жуткое раздражение у автора
статьи (И.Д.). Этот период был еще примечателен тем, что с конца
1998 года и в основном в 2000-м на рынке появились первые
специализированные компании - регистраторы, которые с трудом
отвоевывали себе место под солнцем и не были понимаемы ни
провайдерами, ни "шаманами" из UA NCG. В 2000-м стало слишком
очевидным оторванность UA NCG от реалий на рынке и от самого
сообщества. Все перечисленные выше "ростки" были чуждыми для этой
группы "UA NCG", но вместе с гос.органами это было уже реальное
Интернет-сообщество. Оно - это _сообщество_, так же как и само
государство, может нравиться или не нравиться, но оно таковым
есть. Именно в интересах и в тесной координации с этим
сообществом (у нас пока другого нет) и должны были действовать
администраторы (UA NCG), как того требовали существующие тогда и
RFC 1591, и ICP-1, и GAC Принципы. Ой как были напуганы тогда эти
" общественники".

>
> В 2000 году громкие политические скандалы, быстрое выкорчевывание
> последних ростков свободы слова в традиционных СМИ и
> одновременное не менее быстрое развитие собственных, украинских,
> Интернет-ресурсов, освещающих события в Украине без цензуры -
> обусловили пристальный интерес руководства страны (апофеозом
> стало президентское: "Интернет-это киллер!") и спецслужб ко
> всему, что связано с Интернет. В том числе - к домену .UA

Автор (И.Д.) нарочито упускает факт своей собственной
сопричастности к описываемым процессам (прямо или косвенно). Зато
теперь перечисляемые им "демократические постулаты" явно ему
выгодны. Не помню кто именно из великих сказал о том - кто и
когда использует лозунги о патриотизме и "вечных избирательных
темах"...

А что до "спецслужб и домена", то пусть эти сказки автор
расскажет, например, правительству США и его спецслужбам, которые
ни на одну секунду не упускали реальный контроль за корневой
системой доменных имен в Интернет и пытаются, посредством
различных "общественных, коммерческих и демократических"
инструментов получить такой же контроль за критическими
элементами телекоммуникаций и в других странах, включая Украину.


>
> По одной из легенд того недалекого времени, спецслужбы пообещали
> создать некий <пульт управления Интернетом>, на котором каждому
> сайту (оппозиционным - особенно) были бы назначены кнопки
> <ВКЛ.-ВЫКЛ.>.

Однако странно, что приписываемая мне автором осведомленность и
" сопричастность" к спецслужбам, не позволила и в том время, и в
настоящее время хоть однажды услышать такую "легенду".
Думаю, что реальными авторами этой легенды были опять таки
радетели "вечных избирательных тем..." и пр.
О "вкл.-выкл." говорили много, особенно актуальной эта тема была
на встрече с помощником гос.секретаря США летом 2001 года в
Киево-Могилянской Академии. Примечательно, что ни тогда, ни
теперь привести хоть один пример выключения никто не может, даже
с учетом того, что я, по утверждению автора будучи "махровым
гэбэшником", в том числе оказываю услуги хостинга и поддержки
доменов многим оппозиционным интернет-изданиям.

> В эту легенду верится с трудом - ведь мало мальски
> технически грамотный человек, знакомый со структурой доменных
> имен в Интернет, поймет - это невозможно ни технически, ни
> организационно.

Ну вот, хорошо, что сам автор дает разъяснения самому же себе.

>
> Во всяком случае, работа над передачей домена под контроль
> "госорганов" закипела.

Напомню, что никакого процесса "о передаче домена под контроль
" госорганов"" не существует. Есть совместное решение
государственных и негосударственных организаций о необходимости
реформирования системы управления доменом .UA, которое реализует
следующие принципы:
- вывести систему управления доменом .UA из под контроля
отдельных организаций и отдельных лиц;
- разделить функции технического (исполнительского) обслуживания
систем доменных имен и регистраций в домене .UA и функций
администрирования (управления). Контролируемая (исполнительная)
функция не может быть частью (участником) функции, ее
контролирующей*;
- сделать реально коллегиальной функцию управления доменом .UA
посредством Координационного Совета, в котором должны быть
представлены различные заинтересованные стороны;
- сделать реально зависимой функцию технического обслуживания от
решений этого Совета;
- обеспечить одинаковую возможность участия различных сторон в
Совете и пр.

* однажды, автор (И.Д.) четко сформулировал еще один постулат,
который теперь нашел свое отражение в положении о деятельности
объединения UANIC и КС: "ни одно, даже самое выдающееся,
отдельное предприятие (фирма) не может быть самостоятельным
участником Совета (объединения)". Этот принцип был также
сформулирован, если мне не изменяет память, в официальном письме
ИнАУ в ДСТСЗИ.

Принято совместное решение о создании _негосударственного_
объединения, которое реализует перечисленные выше принципы,
будет законным, будет признано органами гос.управления и
формализует отношения с ICANN. Законодательство четко
определяет, что есть такое государственное и/или казенное
предприятие, или даже то же объединение может быть
государственным, если решение о его создании принимается
государством и в него входят _только_ государственные
предприятия.

Объединение "Украинский сетевой информационный центр (UANIC)"
является негосударственным объединением, в которое входят
негосударственные организации (ассоциации, представляющие
различные части Интернет сообщества) и государственные
предприятия, имеющие ведомственную подчиненность для законной
реализации права участия соответствующих ведомств (официально
уполномоченных представителей) в Координационном Совете. При
этом обеспечивается такая законная модель Координационного
Совета, при которой в его состав могут входить представители и
общественных организаций, и других ассоциаций и пр.
Первоначально выбранная модель паритета представителей
государственных и негосударственных организаций - не есть
панацеей и по решению самого совета может быть в будущем
изменена.

> Как же можно было реализовать задуманное? Реально - никак. Домен
> страны, по правилам ICANN, делегируется в интересах всего
> Интернет сообщества страны. Не государства. Не правительства. Не
> спецслужб.

Ну уж никак и не в интересах (только лишь) ИнАУ, ХМ, УИС.
Написано верно, однако есть еще и действующее законодательство
Украины, которому должно соответствовать обязательство того же
государства обеспечить _законные_, понятные и прозрачные
механизмы функционирования системы регистраций доменов в
национальном домене верхнего уровня и обеспечить возможность
участия РАЗЛИЧНЫХ сторон Интернет сообщества в управлении
общественным ресурсом - доменом .UA. Кроме того, у государства
есть еще и другие обязательства, которые оно вправе реализовать с
учетом интересов различных сторон - участников рынка -
негосударственных организаций и пр.

>
> Однако, нашелся специалист, который смог убедить чиновников в
> реальной возможности схемы <отобрать и поделить>.

<отобрать и поделить> - очень даже верное решение: _отобрать_ у
ХМ (и группы сочувствующих) и _поделить_ между всеми
заинтересованными сторонами сообщества. Если так, то я с
формулировкой, предложенной автором доклада, согласен.

> Нарисовав
> радужные перспективы <освоения> как собственно рынка, так и
> немалых бюджетных средств,

Пусть уважаемый автор напомнит где и когда говорилось о бюджетных
средствах (кроме письма за подписью того же автора на имя
Президента Украины).

> которые могут быть выделены на
> <реализацию>, этот специалист обосновал возможность решения
> <задачи> следующим образом:
> - перевел термин ccTLD как <национальный, общегосударственный
домен>> вместо <домен верхнего уровня, соответствующий коду
страны>>

Думаю, что ни я один использую такой термин:
http://www.google.com.ua/search...

Трудно иначе перевести текст из собственных рассуждений
Правительства США по отношению к их национальному домену .US
("...national top-level domain resource (.us)..." и далее:
http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/usrfc2/comments.html

Кроме того, в основополагающей "Белой Книге"
http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/6_5_98dns.htm
также записано: "...The domain name space is constructed as a
hierarchy. It is divided into top-level domains (TLDs), with each
TLD then divided into second-level domains (SLDs), and so on.
More than 200 national, or country-code, TLDs (ccTLDs) are
administered by their corresponding governments..."

national, or country-code !!!

Этот же термин, "украинский национальный домен верхнего
уровня..." был использован в письме ИнАУ в ICANN:
http://www.inau.org.ua/inau/bin/view/Main/PismoICANN
перевод: http://uanic.info/InAU_to_ICANN_30012003.html
Уверен, что автор этого доклада (И.Д.) также голосовал за
утверждение текста, а вот теперь говорит обратное.

> - роль авторитетной власти, которой рекомендовано обеспечить учет
> интересов всего сообщества - свел к <командованию> доменом по
> принципу - <как государство (читай - спецслужба) скажет, так и
будет>>

Термину "авторитетная власть" (в употреблении ее автором) в том
числе дается определение "...следует понимать так, как это
признается международным законодательством и международными
форумами...". Т.е. единственной "авторитетной властью" в любой
стране является ее система государственного и общественного
управления, как это определяется Конституцией этой страны. Такой
" авторитетной властью" в соответствии с Конституцией Украины
являются Президент, Верховный Совет, Кабинет Министров,
центральный органы исполнительной власти - каждый в пределах
своих полномочий и пр. Безусловной обязанностью этой авторитетной
власти является взаимодействие с различными реализациями
интересов (сообществ), включая Интернет - сообщество, но как
сегодняшнее так и будущее.
Про "спецслужбы" - снова рекомендую рассказывать это, например,
Правительству США и т.д.

А что до "обеспечения учета интересов всего сообщества", то может
быть уважаемый И.Дядюра расскажет, как это делалось с 2001 года и
по настоящий момент?

> - даже такую рекомендацию - преобразовал в <международные
обязательства>>.

Правительство Украины само вправе решать и само в состоянии
разобраться в статусе рекомендаций, норм, правил и пр.

Могу только сказать, что роль правительств государств-членов
некоторых международных организаций в (дословно) "управлении
адресами и именами в Интернет" уже в том числе определена (и была
подписана официальной делегацией Украины), в документах, которые
могут считаться международной нормой и/или обязательством.

Кроме того, если в международных документах написано
" ...призываем страны выполнять GAC Принципы...", то в праве или
нет Правительство их (принципы) таки выполнять?

>
> Естественно, никто не стал проверять <эксперта>, который к тому
> же обладал (и обладает) отменным красноречием, по любому вопросу
> нагромождая по несколько страниц выглядящей вполне
> аргументированно шелухи. А может быть, и проверили, но решили все
> таки <рискнуть>, параллельно создав для прикрытия парочку ручных
> <ассоциаций>.

Во-первых, не надо быть таким наивным и это же рекомендовать
читателям, говоря о том, что никто не перепроверял и не
анализировал результаты.
Во-вторых, красноречие и эмоциональность это, пожалуй,
инструмент, которым отменно владеет и сам автор - г-н Дядюра.
В-третьих, уже давно многим известна манера автора давать крайне
оскорбительные характеристики любым другим ассоциациям (лицам),
которые 1) имеют мнение отличное от мнения г-на Дядюры, и 2) не
" легли" под ИнАУ или "не консолидировались" _с_/_под_ ИнАУ - как
будет удобнее читать.

Суверенное право любой ассоциации - не быть согласным с г-ном
Дядюрой !


>
> Осенью 2001 года административно-технический процесс
> делегирования доменных имен в Украине был переведен с
> неформальных отношений (которые к тому времени длились почти
> девять лет) - к хозяйственным договорам, опирающимся на
> украинское законодательство.

Точно - путем обмана Интернет-сообщества, без каких-либо
предварительных переговоров и согласия со стороны сообщества.
Путем собственной трактовки юридически не существующего права.
Т.е. "неформальные отношения" вдруг каким-то странным и чудным
образом превращаются "в формальные" хозяйственные договора,
подписанные (имеется ввиду странный Договор между ХМ и Кохманюком
со Свиридовым о передаче административных полномочий, март 2001
г.) в условиях строжайшей конспирации и пр.


> Одновременно обязательства по
> администрированию были переданы негосударственному
> зарегистрированному в Украине предприятию, объединившему в своем
> составе работавшую ранее на неформальной основе группу ведущих
> украинских Интернет-специалистов.

"Негосударственное" следует понимать как абсолютно приватное,
частное, с целью получения прибыли и невозможностью участия в
органе управления ни представителей гос.органов, ни
представителей негосударственных организаций - ассоциаций и пр.
Т.е. путем странных комбинаций право управления общественным
ресурсом оказалось _приватизировано_ всего одной конкретной
группой людей.

Было бы наивно считать, что г-да Кохманюк и Свиридов не понимали
положений и RFC 1591, и ICP-1, и GAC Принципов, в которых пишется
о том, что в связи с выполнением _обязанностей_ по
администрированию национальных доменов верхнего уровня _не
возникают_ никакие права, которые на основании простого
хозяйственного договора (см. выше) можно передать как актив
любому другому лицу. Полномочия, как результат делегирования, не
передаются, а переделегируются.

Приведу пример: например г-на Дядюру съезд общественной
организации (УИС) избрал Председателем Исполкома этой
организации. Вопрос: может ли г-н Дядюра подписать обычных
гражданский договор с любым другим лицом "мол, одна сторона
передает, а другая принимает полномочия Председателя..."? При
этом, например, г-н Дядюра не сообщает о намерении и факте
подписания такого договора ни другим членами Исполкома, на членам
своей общественной организации. Наверное, это выглядит абсурдно.
Надеюсь, все понимают, что это "другое лицо" не может получить
" права" Председателя по условиям обычного гражданского договора.
Ему (г-ну Дядюре) эти права делегированы и другому лицу права
могут быть только переделегированы в том же порядке. Так и должно
было происходить и с обязанностями по администрированию домена
.UA, а не путем гражданского договора о "дарении некоего права".

Такая переделегация возможна только с согласия
Интернет-сообщества, включая согласие Правительства и должна
отвечать местному законодательству. Может быть уважаемый автор
напомнит когда и при каких обстоятельствах (в конце 2000-го и/или
в начале 2001-го) г-да Кохманюк, Свиридов, Мостовой и пр.
получили согласие Интернет-сообщества и Правительства на
совершение договора о передаче полномочий по администрированию
домена .UA?

Конечно же здесь будет уместно употребить известную заготовку -
мол, а где написано в Украинском законодательстве, что _такое_
делать нельзя...? Вот уж, воистину удобный момент использовать
именно украинское законодательство, в котором (пока) ничего не
написано (дословно) о домене .UA.

Таким образом, не получив предварительного согласия уже
обозначенных на тот момент заинтересованных сторон Интернет
сообщества и государства, и использовав не существующее
юридическое право, г-да Кохманюк, Свиридов и ХМ грубо нарушили
принципы администрирования национальных доменов верхнего уровня,
определенных в известных документах IANA/ICANN.

>
> Параллельно с переменным успехом шел вялотекущий процесс, надолго
> прерываемый кадровой чехардой в госорганах и несогласованностью
> позиций участников <переговоров>, которые сначала договаривались
> об общей согласованной доменной политике, безо всякой привязки к
> имущественным интересам сторон и <долям>.


Неизменными остаются принципы, сформулированные сторонами
объединения "Украинский сетевой информационный центр (UANIC)"
(см. выше) + необходимость таки формализовать отношения по
управлению доменом .UA и правила регистрации и использования
доменных имен с гарантированной возможностью участия в управлении
и выработке правил различных заинтересованных сторон Интернет
сообщества в Украине.


> И вот, наконец, 11 ноября 2002 года было объявлено о создании
> специального некоммерческого объединения <УСИЦ> и утверждении
> высшего руководящего органа этого объединения - Координационного
> совета в следующем составе:
>
> Довгий Станислав Алексеевич, народный депутат Украины
> Гончар Николай Васильевич, Председатель Госкомсвязи
> Герасимов Анатолий Павлович, зам. Председателя СБУ
> Барлабанов Валерий Владимирович, первый зам. Начальника ДСТСЗИ
> СБУ
> Синявский Константин Степанович, председатель Правления АУРИУ
> Корж Юрий Витальевич, представитель ТЕЛАС
> Полищук Василий Григорьевич, Президент УНИА


> Даже беглый анализ Устава этого <Объединения> позволяет
> усомниться в его <некоммерческости> (среди видов деятельности -
> внешнеэкономическая, экспортно-импортные операции, криптография,
> оказание услуг связи и т.д.).

Пусть свой "беглый анализ" автор оставит при себе. Указанные виды
деятельности, во-первых, являются обязательными атрибутами
существующих в Украине реалий хозяйственной деятельности любого
предприятия, например, для того, чтобы иметь возможность
зарубежных контактов (например, подписать Контракт с ICANN)
должны быть формально определена внешнеэкономическая деятельность
в Уставе предприятия, для того, чтобы законно ввести
(импортировать) оборудование и/или ПО, необходимо наличие записи
об экспотрно-импортных операциях, для того, чтобы законно
обеспечить техническую и криптографическую защиту информации и
баз данных, необходимо наличие конкретных формулировок в Уставе,
без которых получить соответствующие лицензии невозможно и т.д.,
во-вторых, эти виды деятельности были утверждены как проект
Устава объединения всеми сторонами - участниками
Межведомственного совещания, включая ИнАУ (есть подпись на
проекте Устава, который затем в части видов деятельности не
изменялся), и, в-третьих, открыл я Устав ООО "Хостмастер" и вот,
что бросилось в глаза (цитирую):
" Предметом діяльності Товариства є:
...
розроблення, виробництво, використання, експлуатація,
сертифікаційні випробування, тематичні дослідження, експертиза,
ввезення, вивезення криптосистем і засобів криптографічного
захисту інформації, надання послуг в галузі криптографічного
захисту інформації, торгівля криптосистемами і засобами
криптографічного захисту інформації
...
надання послуг електро- та радіозв`язку
...
торгівельна діяльність у сфері оптової і роздрібної торгівлі та
громадського харчування щодо реалізації продовольчих і
непродовольчих товарів...
...
створення кафе, барів, ресторанів та інших закладів громадського
харчування
...
виробництво пива, виробництво спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв
...
деревообробне виробництво, виготовлення меблів
...
організація іноземного, внутрішнього, зарубіжного туризму,
екскурсійна діяльність

...
здійснення зовнішньоекономічної діяльності в усіх цих напрямках
...


Да уж, воистину "специализированное" предприятие - ООО
" Хостмастер" :)

> Особая пикантность <координации> -
> даже не в участии двух генералов СБУ, а в участии в руководящем
> органе хозпредприятия народного депутата (что никак не
> согласуется с Законом Украины <О статусе народного депутата>).

Прежде, чем принять решение об официальном участии представителей
указанных гос.органов, уверен, было внимательно проанализировано
законодательство. Каждый из указанных представителей того или
иного гос.органа имеет официальное решение об участии в КС.

Интересен другой факт, рассылая от имени УИС и ИнАУ приглашение
гос.органам участвовать в "Громадськой Раде", приглашающие
уверены в том, что законодательством предусмотрено подобное?

> К слову, двое из четырех <государственников> - уже не на своих
> должностях (готовились к пенсии?).

Значит будут соответствующие изменения в составе КС.

>
> Непредвзятый анализ приведенного выше списка <координаторов>
> позволяет сделать простой вывод (даже если отвлечься от
> порочности самой схемы <объединения>) - ни интересами
> государства, ни интересами общественности тут и не пахнет.

Фраза "Непредвзятый анализ" от имени автора выглядит весьма не
убедительно.

> ТЕЛАС
> - ассоциация прежде всего телефонных (в том числе сотовых)
> операторов, и насколько можно судить по отзывам нескольких
> провайдеров - членов ТЕЛАС, они не уполномачивали никого быть их
> <представителем>.

А что у членов ТЕЛАСа нет интересов к системе доменных имен
(особенно принимая во внимание конвергенцию телекоммуникаций и
тот факт, что многие "телефонные" операторы сегодня в том числе
оказывают Интернет-услуги. Вот например, у ICANN не вызывает
сомнения необходимость сотрудничества и координации своей
деятельности с ITU (как, с "телефонной организацией"). Мало того,
эта "международная телефонная организация" (ITU - Международный
Союз электросвязи) в том числе в настоящее время заявляет о своих
интересах и желании координировать "адрес и имена в Интернет" и
ICANN с этим соглашается. Видимо ни в ICANN, ни в ITU просто
незнакомы с постулатами уважаемого И.Дядюры.


> УНИА - объединение, в котором доминирует
> Укртелеком со своими же дочерними предприятиями (которые и так
> входят в ТЕЛАС), созданное с одной лишь целью - обеспечить
> <недостающий голос> и показать <множество ассоциаций в совете>,
> поэтому подпись руководителя одной из <дочек> Укртелекома -
> вполне объяснима.

О целях своего создания и деятельности члены УНИИ разберутся
самостоятельно. Тем не менее трудно отрицать факты, что 1) эта
ассоциация существует; 2) эта ассоциация имеет собственные
_законные_ интересы в управлении доменным пространством в
Украине и в том числе является частью Интернет-сообщества.
Если бы целью КС было показать "<множество ассоциаций в совете>",
то, думаю, это не вызвало бы никаких проблем - есть и другие
ассоциации, которые возможно в будущем изъявят желание
участвовать в Координационном Совете. Совет открытый для других
участников.


> АУРИУ же, ведомая своим председателем, в
> процессе такого вот <координирования> сразу потеряла половину
> членов и фактически перестала функционировать как объединение
> предприятий (правление АУРИУ не собиралось целых полгода).

Эти собственные домыслы г-на Дядюры не имеют никаких оснований.
АУРИУ не "потеряла половину", а вывела из состава около трети
компаний за не уплату взносов (в соответствии с Уставом). Фраза
" и фактически перестала функционировать как объединение
предприятий" также некорректна, ибо в настоящий момент АУРИУ
насчитывает (если не ошибаюсь) 42 члена (организации) в своем
составе и будет оставаться ассоциацией (объединением предприятий)
даже если в ее составе останется только две организации. Даже в
таком случае АУРИУ будет оставаться частью Интернет-сообщества,
также как и другие объединения (ассоциации) имеющее _равное_
право на участие в управлении доменом .UA (в составе КС).


> Нельзя не отметить и тот простой факт, что во всем этом
> <координационном процессе> нет главного - со стороны госорганов
> никем и никак не сформулированы те самые <интересы>, о которых
> так страстно печется украинская спецслужба.

Все необходимые принципы и "<интересы>" давно и четко
сформулированы в проектах документов объединения UANIC и
в совместно принятых решениях.


> Со стороны так
> называемых <ассоциаций> - не нашлось ни одного специалиста,
> способного разработать свой проект правил, или хотя бы
> сформулировать внятно, чем не устраивают те правила, которые
> работают сегодня.


Совет будет готов инициировать начало обсуждения и подготовки
новых правил с момента формализации всех необходимых процедур и
требований законодательства. И поверь, новые правила, будут
написаны, обсуждены, будут собраны все замечания и приняты так,
как это предусмотрено рекомендациями ICANN, ITU и Украинским
законодательством.

Что касается ныне де-факто действующих правил, то о замечаниях
говорилось десятки раз, еще в момент т.н. скоропалительного
обсуждения и "принятия" этих правил. Толку то? Эти замечания
просто игнорировались и продолжают игнорироваться и теперь со
стороны ХМ. В том числе г-ну Дядюре хорошо известно о замечаниях
и предложениях ведущих регистраторов, которые также игнорируются
ХМ-ром и пр. Главная проблема нынешнего варианта (*) правил - это
ХМ (это мое личное мнение) - это отсутствие контроля за их
выполнением и деятельностью ХМ, отсутствие законности их принятия
и действия (сказки о хозяйственных договорах не принимаются),
большое количество "граблей" с натянутыми на администрацию
полномочий, торговыми марками, техническими проверками и
пр.пр.


> Особо следует отметить позицию ИнАУ - при появлении очевидных
> признаков грубого силового давления со стороны Госкомсвязи и СБУ
> эта ассоциация совершенно справедливо сочла правильным защитить
> интересы своих членов, а не мифические, никем не сформулированные
> <интересы государства>.

Особо следует отметить позицию ИнАУ, которую до сих пор, никто из
коллег по рабочей группе и Межведомственному совещанию понять не
может. Со сменой руководства ассоциации и без обсуждения этих
вопросов на съезде, ИнАУ резко меняет свои позиции, не желая быть
в равных с остальными условиях и имея сепаратную договоренность с
ХМ о взаимодействии (без учета мнений каких-либо других сторон).

Также особо хочется отметить позицию ИнАУ, в соответствии с
которой представители этой организации проигнорировали
приглашение участвовать в общей встрече всех сторон - участников
объединения и не удосужились даже появится ни 22 октября 2002
года на общем собрании, ни 11 ноября 2002 года (после того, как
по просьбе А.Ольшанского было предоставлено 20-ть дней для
обсуждения предложенных вопросов в Правлении). Также была
проигнорирована встреча Координационного Совета 14 ноября 2002
года. Т.е. никто из ИнАУ не попробовал прийти ни на одну из этих
встреч и открыто сказать всем остальным сторонам, что ему (его
организации) что-либо не нравиться в ранее подписанном Уставе, в
предложенных протоколах и пр. Зато, спустя несколько дней очень
легко было публиковать абсолютное вранье в виде заявления:
http://www.inau.org.ua/inau/bin/view/Main/ZaNov1


> Примечательно, что в составе <совета> до
> сих пор числится (вероятно, для солидности), <представитель
ИнАУ>>, несмотря на неоднократные публичные требования убрать
> ссылки на ИнАУ как на <участника процесса>.

Публичные заявления не предусмотрены процедурой Координационного
Совета, как документы, являющиеся основанием для вывода из
состава Совета. Есть официальное письмо от ИнАУ, в котором
ассоциация извещает Госкомсвязи о том, что представлять интересы
ИнАУ в Координационном Совете будет г-н Бурсук А.Д. и более
никакого другого письма не было.

> Интернет Ассоциация Украины (ИнАУ) является независимым
> объединением Интернет-предприятий Украины (более 60 самых
> <сильных> провайдеров Украины, регистраторов доменных имен,
> производителей оборудования). В ИнАУ нет ни доминирующего
> <главного члена>, ни безразличных к Интернет компаний, ни
> <всезнающего и всевидящего вождя>. Руководство этой ассоциацией -
> открытое и коллегиальное.

Одного не хочет понять эта <сильная> и "...первоклассная..."
ассоциация, что существуют и другие стороны (ассоциации) и что
они (вне зависимости от "сильности и классности") также являются
частью Интернет сообщества.

Я неоднократно слышал и видел какое неудовольствие испытывает
" сильная и первоклассная" по каждому факту или попытке создания
новых ассоциаций (IP-телефонии, радиоезернетчиков, регистраторов,
" розвытку через интернет"). В ИнАУ существует четкий постулат
(девиз) - "необходимо, чтобы все консолидировались в рамках одной
ИнАУ" (под управлением, все того же "...открытого и
коллегиального..." Правления ИнАУ). Особо хочется отметить
характеристики, которые дает всем этим (другим) ассоциациям
наиболее активный член Правления - г-н Дядюра, который
одновременно является и Председателем УИС. Таким образом,
получается, что эти две организации - ИнАУ и УИС - показывают
свое отношение ко всем остальным организациям, представляющим
различные части Интернет-сообщества.

>
> Следует отметить Заявление ИнАУ от 4 декабря 2001 года (где
> впервые было сказано о необходимости сотрудничества с действующей
> администрацией), решение Третьего съезда ИнАУ о начале
> переговоров с ООО <Хостмастер>.

Я так и не увидел (и нигде не опубликовано) скан копия этого
заявления, где бы были четко видны подписи всех упомянутых
организаций. Т.е. это заявление остается бездоказательным.

>
> ИнАУ неоднократно пыталась объяснить <государственным> партнерам
> по переговорам свою позицию и настоять на таком участии
> госорганов в реформировании домена .UA, которое отвечало бы
> интересам всего Интернет-сообщества, однако с обратной стороны
> началась настолько нечистая <игра>, что 14 ноября 2002 года ИнАУ
> отказалась от участия в создании <Координационного совета> и
> выступила с публичным заявлением, в котором пояснила причины
> такого своего решения:
>
> <1) Первоначальные принципы создания объединения, процедуры
> принятия и выполнения решений его руководящего органа, порядок
> участия государственных органов в его работе - были полностью
> проигнорированы или неудачно трансформированы, в связи с чем
> созданное объединение <Украинский сетевой информационный центр>
> по мнению ИнАУ, не обеспечит надлежащего выполнения поставленных
> перед ним задач;
> 2) Первоначальный состав Координационного Совета объединения не
> соответствует изначально принятым принципам его формирования, в
> связи с чем паритет интересов общественности,
> Интернет-промышленности и государственных органов не
> обеспечивается;
> 3) При создании <Украинского сетевого информационного центра> был
> нарушен заранее оговоренный основополагающий принцип:
> администрирование домена .UA должно было стать исключительным
> видом бесприбыльной деятельности объединения. В предложенном к
> подписанию варианте уставных документов объединения <Украинский
> сетевой информационный центр> зафиксировано большое многообразие
> видов прибыльной хозяйственной деятельности, не имеющих отношения
> к администрированию домена .UA,что приведет к невыполнению
> объединением своей главной задачи.>

Указанное заявление ИнАУ является абсолютным враньем, ибо ни один
пункт видов деятельности и положения о Координационном Совете из
Устава объединения UANIC, из ранее принятых с участием ИнАУ и
подписанном представителем ИнАУ (как проект устава), не изменялся
на момент его утверждения ни 22 октября 2002 года, ни 11 ноября
2002 года, ни 14 ноября 2002 года. Все копии (версии) Устава и
Учредительного договора со всеми датами внесения каких-либо
изменений сохранены в архиве и могут быть легко проверены в любое
время.

Т.е. это заявление является лишь попыткой оправдаться публично
(путем подтасовки информации и обмана) за факт неявки и
игнорирования общего собрания участников объединения и
Межведомственного совещания и доказательством того, что ИнАУ уже
имела и вела сепаратные переговоры с ООО "Хостмастер" о создании
ситуации с управлением доменом .UA, при которой ИнАУ имела бы
доминирующее положение (поскольку она одна бы смогла "защитить"
ХМ от "влияния из вне").

>
> Одновременно ИнАУ стала искать такой путь реформирования домена,
> который бы отвечал интересам ее членов. Этот путь был найден.

Этот путь означает игнорирование интересов остальных сторон
Интернет-сообщества.

Теперь, когда в тайне от всех остальных сторон сообщества и
гос.органов был разработан договор и положение о "Громадской
спостережной раде" с хитрой улыбочкой на лице говориться :
" пожалуйте в нам в совет, - мы все для вас здесь уже
приготовили...".


>
> 30 января 2003 года ИнАУ, совместно с Всеукраинской общественной
> организацией <Украинское Интернет Сообщество> и действующей
> администрацией домена .UA - было подписано Открытое
> многостороннее соглашение о создании Общественного
> наблюдательного совета по вопросам администрирования домена .UA,
> к компетенции которого по общему согласию были отнесены:
>
> - Сбор, накопление и обработка информации об интересах различных
> групп украинского Интернет сообщества и участников украинского
> рынка Интернет-услуг применительно к системе доменных имен;
>
> - обобщение собранной и накопленной информации в виде
> рекомендаций и предложений о внесении изменений в Правила
> публичных доменов и Правила домена .UA.
> - разработка рекомендаций и предложений по содержанию типовых
> договоров между Администратором и регистраторами, между
> регистраторами и регистрантами.
> - разработка рекомендаций и предложений по другим аспектам
> функционирования системы доменных имен.
> - организация периодического аудита программного обеспечения базы
> данных домена .UA и ежегодного финансового отчета Администратора.

1) Подписание этого Договора противоречит и нарушает принципы
IANA/ICANN (ибо базируется на признании (закреплении) более
ранних нарушений - приватизации управления доменом ХМ-ром), на
признании и закреплении доминирующего (монопольного) положения
ХМ, полученного им с нарушением норм антимонопольного
законодательства;
2) подписание этого договора противоречит действующему
законодательству Украины, ибо отсутствует предварительное
разрешение Антимонопольного Комитета и не выполнены иные
процедуры;
3) статус создаваемой (желаемой) "Громадськой спостережной рады"
не определен по следующим признакам:

- "Общественный наблюдательный совет" - это что? Если это именно
" наблюдательный совет" и он ставит своей целью
корректировать деятельность общества с ограниченной
ответственностью (хозяйственное общество, ХМ), то в соответствии
с законодательством (Закон Украины "О хозяйственных обществах")
наблюдательные советы обществ должны состоять лишь из участников
(учредителей) этого общества и информация о существовании и
полномочии такого совета должна быть указана в Уставе этого
общества;
- Если этот совет не является "наблюдательным" (но же это
утверждается в его названии), и совет этот будет состоять из
представителей других организации (ИнАУ, УИС), то этот совет не
имеет законного права вмешиваться в деятельность общества с
ограниченной ответственностью, а общество с ограниченной
ответственностью имеет законное право игнорировать решения этого
Совета. Возможно, функция этого совета - консультационная,
рекомендующая. Но же и такой совет (по отношению к предприятию
и/или процессу) не определен ни Уставом ХМ, ни законодательством.
И ясно, что этот совет не будет иметь ни одного законного
(обязательного) основания влияния на деятельность ХМ. Принятия же
обществом с ограниченной ответственностью договорного
обязательства выполнять решение такого совета противозаконные
(ибо никто не может вмешиваться в их деятельность (см. выше));
- Если этот совет является общественным образованием (по
признакам к его состав водят как объединения предприятий (ИнАУ),
общественная организация (УИС), отдельное хозяйственное общество
(ХМ) так и обычные частные (физические) лица), то
законодательство определяет, что деятельность
незарегистрированных в установленном порядке общественных
образований запрещена;
- Если этот Совет является "договорной функцией", т.е. лишь
условиями Договора (договорными обязательствами по согласованным
действиям в отношении домена .UA, а это так и есть), то, принимая
к вниманию, что домен .UA является общественным ресурсом,
заключения таких соглашений (договоров) без предварительного
(официального) разрешения Антимонопольного Комитета Украины
запрещено (см. Положение о согласованных действиях);
- Если договор о создание наблюдательного совета (не
предусмотренного ни нормативно-правовым актом Украины, ни Уставом
предприятия), как согласованных действий по отношению к
общественному ресурсу - домену .UA, являются лишь действиями
должностных лиц, которые подписали настоящий Договор, с целью
координации их деятельности, то такие действия также
противозаконны;
- где в законодательстве Украины сказано о том, что органы
государственного управления (высшие органы исполнительной власти)
могут подписать Договор с физическими лицами и войти в состав
подобного Совета с неопределенным статусом и/или в подписанным в
нарушение антимонопольного законодательства??? Т.е., возможно это
и задумано было конкретной группой лиц - затем сказать - мол,
смотрите, мы же приглашали "государство", а вот "оно" не захотело
участвовать - вот мы и остались в том же составе...

При этом показательным является ответ Антимонопольного Комитета:
http://www.inau.org.ua/inau/bin/view/Main/Pismoinfor8


>
> Фактически, этим соглашением было формализовано правило, по
> которому и раньше работала администрация домена - правила
> принимались после публичного обсуждения. Просто обсуждение
> первого варианта <реформенных> Правил было проведено самой
> администрацией, через год - администрацией были приняты ВСЕ
> изменения, предложенные УИС (по результатам обсуждения), теперь
> же и Интернет-промышленность (в лице ИнАУ) стала принимать
> равноправное участие в судьбе домена (в соответствии с
> международными рекомендациями и лучшей мировой практикой).

А как же другие стороны Интернет-сообщества, включая гос.органы,
которые, (возможно) в соответствии с теми же международными
рекомендациями должны были ПРЕДВАРИТЕЛЬНО принять участие в
обсуждении каких-либо моделей и принципов, а также дать свое
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ согласие?

Опять таки - а что, "интернет-промышленность" - это только
ИнАУ???

Шито это все белыми нитками, уважаемый автор доклада... Благо,
конечное (заключительное) право определить модель и принципы
управления национальным доменом принадлежит не ИнАУ (большинство
членов которой в неведении, что делают ее активисты), а
Правительству и это право, в свою очередь, признается и ICANN и
Правительством США, которое приняло на себя соответствующие
международные обязательства и Соглашением, декабрь 1997 года и
известной "Белой Книгой" ( Правительства США и другими
международными обязательствами.


>
> В начале 2003 года в ИнАУ был создан специальный профильный
> комитет по вопросам развития системы доменных имен в Украине.
>
> В марте-апреле 2003 года руководящие органы как ИнАУ, так и УИС
> приняли решение письменно пригласить к работе в Общественном
> наблюдательном совете представителей семи госорганов, имеющих
> отношение к различным аспектам Интернета:
>
> - Верховного Совета Украины (а не лично какого то одного
> депутата!),
> - СБУ (а не лично какого то генерала!),

Обращаю внимание автора, что Координационный Совет и объединение
" Украинский сетевой информационный центр (UANIC)" также не
оперировали какими-либо приватными договоренностями. В Совете
представлены те лица (представители), в отношении которых есть
соответствующие решения их организаций.

> - Госкомитета регуляторной политики и предпринимательства,
> - Госкомсвязи и информатизации,
> - Госкомитета по вопросам технического регулирования и
> потребительской политики
> (Госстандарта),
> - Госдепартамента интеллектуальной собственности,
> - Антимонопольного комитета Украины.
>
> Кроме того, совместно было определено, что в состав Общественного
> наблюдательного совета могут войти и представители других
> госорганов, если они будут уполномочены на то Правительством
> Украины.

Но спустя короткое время тот же автор, г-н Дядюра, в своем письме
на имя Президента Украины, пишет уже об одном, уполномоченном
представителе Государства.

Опять таки, у читателей (и во время доклада - у слушателей) может
сложиться впечатление, что г-н Дядюра, стимулирует "анархичность
и цыганскую таборность" в органах гос.управения. Государство
имеет достаточно четко обозначенную систему государственного
управления и иерархичную систему исполнительной власти. Не может
какой-либо один орган исполнительной власти меть "собственную",
отличную от вышестоящего органа управления точку зрения и видения
своих полномочий. Если например, Антимонопольному Комитету
определено по положению "антимонополить", то оно не будет
устанавливать нормативно-правовые акты в области телекоммуникаций
и информатизации, ибо для этого есть Госкомсвязи. Ежели у
какого-то из органов исполнительной власти возникают вопросы,
то этот орган, в пределах нормативов, знает как их урегулировать
с другим профильным гос.органом и наоборот. Но если возникают
все же вопросы - пожалуйте, обращайтесь в Кабинет Министров,
который и определит полномочия и рассудит.

>
> В середине мая, после окончания длинной череды праздников,
> соответствующие письма были разосланы во все перечисленные
> госорганы.

Интересно, много ли гос.органов выразили свое согласие
участвовать в "громадськой раде" с неопределенным статусом? Если
можно, буду рад увидеть ссылки на копии писем.

>
> Внимательный читатель сразу обратит внимание, что состав
> предлагаемых участников Наблюдательного совета со стороны
> государства коренным образом отличается от схемы "некоммерческого
> импортно-экспортного объединения": кроме СБУ и Госкомсвязи
> приглашены еще пять госорганов, которые потенциально в состоянии
> четко сформулировать и действительно полноценно отстаивать
> интересы государства, во всей их многогранности - а не строить
> <пульты управления Интернетом>.

Не стоит так переживать за количество гос.органов. См. выше
замечание об иерархичности (и законности) исполнительной власти в
стране. Автор уже донес свою обеспокоенность об отсутствии
коллегиальности и "демократии" в вертикали исполнительной власти
и до Президента Украины, и до остальных гос.органов,
представителей которых он хотел бы видеть в "громадском совете".
Эта проблема также доведена и до Кабинета Министров - думаю,
обязательно разберутся и уполномочат.


>
> Казалось бы, уже все должно стать ясно всем - и чиновникам в том
> числе: перевод был сделан неверно, никакой <особой роли>
> государства (а тем более спецслужб) в судьбе домена - просто нет,
> пора бы вернуться от мечтаний о свечных заводиках к выполнению
> своих прямых должностных обязанностей - все равно ведь ничего не
> выйдет, только хуже может быть для карьеры.

Во-первых, переводчиков в гос.органах и без меня хватает,
переводы проверяются, сравниваются анализируются и пр. Во-вторых,
государство само имеет право определить свою роль и место, благо
ему таки полномочия даны и признаются международными нормами
(включая и Правительством США). И, в-третьих, пожалуйста, хоть
один раз инициируй приглашение упоминаемых тобой как "мечтателей
о свечных заводиках" на официальную встречу совместную или с
Правлением ИнАУ или с Исполкомом УИС и открыто им в глаза заяви
все то, что ты пишешь исподтишка. Можешь позвать даже журналистов
- тем интереснее будет.

Уверен, что и организации, которые уважаемый автор репрезентует,
разберутся со временем какую "медвежью услугу" им сослужили
красноречие, недержание и необузданность их соратника.

> Однако, иногда жажда
> <отнять и поделить> все таки пересиливает инстинкт
> самосохранения. В середине мая в Интернет были опубликованы
> подготовленные в недрах СБУ проект Постановления Кабинета
> Министров и пояснительная записка к нему

Указанный проект также находился в недрах следующих организаций:
- Кабинете Министров (изначально в виде поручения и туда же в
виде проекта вернулся);
- Министерстве финансов;
- Госкомсвязи;
- Госкомпредпринимательства;
- Антимонопольном Комитете;
- Администрации Президента Украины;
- Министерстве юстиции;
- в т.ч. СБУ
- Координационном Совете (организации - участники и выступили
инициаторами)
и других.., что полностью соответствует установленному порядку
подготовки и согласования нормативно-правовых актов (регуляторных
актов).


> , содержащие
> показательный букет откровенно недостоверной и извращенной
> информации. Показательный в двух смыслах. Во-первых, все
> некорректные переводы терминов и подмена <рекомендаций> -
> <обязательствами> - перекочевали и в этот документ. Во вторых,
> после публикации пояснительной записки не остается никаких
> сомнений - спецслужба совершенно не владеет вопросом и полностью
> полагается (без проверки) на своего бывшего офицера, ныне -
> <эксперта>, и по совместительству - директора того самого
> <некоммерческого> экспортно-импортного криптографического
> объединения.

Вот сколько раз хочу спросить, каким это дивным образом и
когда меня стали приписывать "к их офицеру"? Уверен, у уважаемого
автора и срок службы и послужной список будут значительно больше
моего. Закончив то же самое военное училище связи и такой же
факультет, как и автор (И.Д.), я послужил всего то 3 года в так
называемой системе "Горизонт" Министерства Связи СССР, оставаясь
в составе Министерства обороны. Через 3 года, после службы в
г. Норильске, по собственному заявлению я уволился из МО и ушел
на собственный риск заниматься предпринимательством.

Видимо, откровенное вранье автора, г-на Дядюры, уже стало его
вторым "я" и жить без него он уже никак не может.


> Не хочется думать о совсем неприятном варианте -
> должностные лица просто используют свое служебное положение, и
> гораздо больше думают о предстоящей пенсии и о <теплом местечке>
> на доменном <свечном заводике>, а не о тех задачах, выполнения
> которых от них ждут (или во всяком случае - имеют право ждать)
> граждане и Правительство Украины.

Будучи так уверенным в этом не пробовали обращаться в Генеральную
Прокуратуру и соответствующие органы по борьбе с коррупцией и пр.
институции?


>
> А ведь таких задач - хватает: от нераскрытых заказных убийств до
> взрыва маршруток в Виннице, и задача спецслужб - решать вот такие
> задачи, а не вмешиваться в налаженный с 1992 года процесс
> администрирования общественного ресурса.

Вот-вот, очень даже хорошие слова для обращения в
Ген.прокуратуру, Верховынй Совет, Гаагский Суд, и пр. Уже надоело
слушать бесконечные необоснованные утверждения. Ведь, по мнению
автора, здесь уже и на "Нюрнбергский процесс" фактов тянет.


>
> Нет никакого сомнения, что ни упомянутое Постановление, ни какая
> угодно другая <коммерческая> деятельность госорганов в доменной
> теме - не будут реализованы. Невозможно поверить, что такие
> откровенно дилетантские документы могут быть приняты в 21 веке, в
> современном государстве, ежедневно заявляющем о своем стремлении
> <в Европу>, и еженедельно - о титанических усилиях по построению
> гражданского общества.

Одно можно сказать, что в действительности все сомнения автора
возымели действия и гос.органы вынуждены еще и еще раз
анализировать и вдумываться в возможное свое решение. Думаю,
разберутся.

> Нет никакого сомнения и в том, что даже
> если вдруг и наступит всеобщее <помутнение умов> и госорган,
> упомянутый в Постановлении, обратится за переделегированием -
> вариант ответа будет <колумбийским> (о таком прецеденте - отказе
> - чиновники пока предпочитают не вспоминать).

К сожалению, автор видимо все же недостаточно изучил юридическую
структуру деятельности ICANN, его права и полномочия. ICANN
является негосударственной организацией, призванной
(уполномоченной) осуществлять лишь _техническую координацию_
Интернет. ICANN не является той организацией, которая вправе
давать оценку, критиковать, признавать или не признавать действия
Правительств стран. Решение принимается Правительством США,
которое имеет соответствующие международные обязательства
признавать суверенитет других стран, и в т.ч. по отношению к
ccTLD. Кроме процедуры ICANN, существуют другие международные
процедуры, обеспечивающие порядок принятия подобных решений.

>
> Правда, это будет позор уже не для чиновника - это будет позор
> для Украины. Этого допустить нельзя, и особые надежды тут - на
> Парламент Украины. После общественных слушаний и плодотворной
> совместной работы профильного парламентского комитета с ИнАУ, УИС
> и многими другими негосударственными организациями удалось
> достигнуть взаимопонимания.

Пожалуйста, покажи протокол и/или любое подтверждение о том, что
упоминаемые контакты были официальными между ИнАУ, УИС и
упоминаемым Комитетом ВР, а не частными рассуждениями депутатов
.

> В уже принятом в мае (в первом
> чтении) законопроекте <О телекоммуникациях> прямо записано, что
> администрированием домена .UA будет заниматься НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ
> предприятие, созданное самими украинскими провайдерами. Работа
> предприятия будет основана на международных правилах - это также
> прямо записано в принятом законопроекте. Ни о каком участии
> спецслужб в администрировании общественного ресурса - нет ни
> слова. Остается надеяться, что этот Закон будет - <окончательной,
> фактической бумагой>, попытки "госорганов" получить полный и
> неограниченный контроль над общественным ресурсом - прекратятся,
> и будет найден взаимоприемлемый компромисс, учитывающий законные,
> четко сформулированные и обоснованные "интересы государства"
> наравне с интересами общественности и Интернет-промышленности.

Подождем окончательной версии закона <О телекоммуникациях>.
А тем временем будет очень даже полезным еще раз почитать
следующие документы:
http://ua-nic.net/GAC_Principles_23022000.html
http://ua-nic.net/ITU-T_Resolution_102.html
http://ua-nic.net/ITU-T_Resolution_103_PLEN5.html
http://ua-nic.net/IANA_Raport_of_UZ.html

--
С уважением,
Юрий Гончарук
8.06.2003 г.


 



Повернутись
©UANIC WG, 2001-2003 р. webmaster@ua-nic.net